影片中有一个片段，记者西克史密斯打电话向他的上级报告采访事益。领导的态度很明确，对于这个情感故事，“好人是谁，坏人是谁？”。这果然是一个资深编辑，要讲一个受大众欢迎的情感故事，正邪对立很重要，好人要值得同情，坏人要使人憎恶。西克史密斯的回答也很符合一般读者的品味，好人是一个可怜的爱尔兰老太太，孩子刚生下不久就被卖了，坏人当然就是充当人贩子的修女们。编辑接下来的问话也很直接，故事的结局是什么？“要么是悲剧，要么皆大欢喜”，记者为故事安排的结局也很好，孩子是谁混得如何其实不重要，重要的是五十年孩子杳无音信，最后被两个简单的词打破，“你好，妈妈。”这样的煽情结局和故事套路符合大众口味，常看《知音》的读者一定深知其中道理。
当然，如果影片的原著作者西克史密斯真把故事写成这样那就真成了一般情感类的俗烂故事了，《菲洛梅娜的遗失孩子》这本书也不会被拍成电影。不过原BBC资深记者西克史密斯并不具有这种大众品味，他本是写俄罗斯历史的人，民族灾难和大历史叙事才是他该有的品味。他甚至对这种情感类故事怀有职业上的偏见，“情感类故事的受众都是那些脆弱、胆怯、无知的人。”就是这么一个具有时代抱负和历史感的记者去写一个普通爱尔兰老太太的情感故事，我们可以想到起手就不低，当然也会广受欢迎，这就像让卢梭去写《爱弥尔》和《新爱洛漪丝》，题材普通，但注定不凡。
影片跟西克史密斯的编辑所要求的故事套路当然是不同的。而这个情感类故事本身并没有跳出一般故事的俗套。一个老人在很年轻时就在修道院失去了儿子，半个世纪没有音讯，在记者的帮助下追寻儿子的下落。影片没有我们所预想的大悲大喜，更没有一般故事常见的正邪对立，甚至导演将这个本可以悲怆的故事讲得刻制而幽默。观众正是在这种不期然的欢笑中感受这个爱尔兰老太太的人生悲剧，最后观众跟影片中的老人一样，释然、放下、原谅。
失去孩子的菲洛梅娜和记者西克史密斯是一个全然不同的情感人物，一个注重信仰的慰籍，另一个注重现实的真相；一个注重情感，另一个只为探求真实。菲洛梅娜始终就没有把修女当成坏人，她刚开始并不认同贩卖她的孩子叫“罪恶”，而西克史密斯则认为“罪恶很好，对故事而言”。菲洛梅娜甚至觉得自己很幸运，因为“有些母亲和孩子在分娩时都没能活下来。”而对于修女们卖孩子的行为，她把它看成“他们只是为了给孩子更好的生活。”她将所见到的一切人都预设成好人，对人友善，觉得他们都是“百里挑一”，跟一般的天主教徒一样，她将一切罪过归咎于自己。而西克史密斯不一样，修女是恶人，她们贩卖婴儿，隐藏事实，他到最后也没能原谅修女，因为这种恶在现世看来是不可原谅的。他不相信上帝，当然也不会有菲洛梅娜那种如耶稣般对世人的宽恕。我们看到，影片将要结束时，菲洛梅娜解决事情的方法就是对修女说一句“我想让你知道，我已经原谅你了。”而西克史密斯始终没有原谅，我们不能批判地看谁对谁错，影片本身没有设定正邪对错。西克史密斯的不原谅是现世修为、正常情感，而菲洛梅娜则用她的信仰包容一切，已经发生了的事，该赎的罪已赎，桥归桥路归路。她对西克史密斯的气愤只有一句评价，“这样一定很累吧”。
菲洛梅娜的寻子之旅本身就是一次她的赎罪之旅。偷食禁果是她的业障，而儿子是她的业果。而她的矛盾之处在于，她深爱着这个因罪恶而生下的“业果”。在修女们看来，她的爱就是一种罪，所以隐瞒事实也理所应当。而菲洛梅娜又偏是个拥有世俗情感的宗教人士。“我相信我犯了重罪，必须接受惩罚，而且更糟糕的是，我还很享受做爱”，明知偷食禁果犯了修道院的清规，而她却对“做爱”感到享受，在她的心中有跟西克史密斯一样的疑惑，上帝不让人有性欲，但为何又要如此造人。菲洛梅娜对自己的罪感到疑惑，更为自己的赎罪方式感到不安。“我的行为是罪过，所以要隐藏起来，但是我心里想，把它隐藏起来也是一种罪，因为我欺骗了别人……到底哪一个更有罪，生了这个孩子，还是用谎言维生”。于是当她走进教堂想要忏悔时，却无话可说，她不知道是自己错了，还是神错了。现世的情感和修道的清规始终纠葛着她。
菲洛梅娜的情感简单而真挚，当怀疑儿子从没有想念过自己时，她决定立马回家，而最后得知儿子也在寻找自己并最终葬在了他出生的修道院时，菲洛梅娜才最终释然。西克史密斯只为探求真相，而菲洛梅娜只想知道自己每天日思夜想的孩子是否也在想念她。
登录/注册后可查看大图
登录/注册后可查看大图
登录/注册后可查看大图8 .5 / 7 .4
菲洛梅娜(2013)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
